【採択者が語る科研費獲得のコツ】「審査員の視点」で申請書を徹底解説 - 複数採択歴のある研究者が解説 vol.2

科研費の申請書を書くにあたって、最も意識すべきは「誰が読むのか」という視点です。

審査員はあなたの研究の専門家とは限らず、限られた時間で複数の申請書を読み比べています。つまり、審査員にとって「わかりやすく」「読みやすく」「納得できる」申請書であることが採択の鍵を握ります。

本記事では、臨床研究を中心とした科研費申請書の書き方について、審査員の視点を踏まえた記載のコツや注意点を具体例とともに紹介します。

初めての申請や久しぶりの記載で不安な方、周囲に経験者がいない方にとって、申請書作成の実践的な手引きとなる内容です。

採択者が語る科研費獲得のコツ シリーズ
vol.1：科研費とは何かを知り、スタートで差をつけろ
vol.2：「審査員の視点」で申請書を徹底解説（本記事）
vol.3：採択確率を上げる第三者チェックという裏ワザ
vol.4：具体例で学ぶ「採択される研究計画調書」の書き方
vol.5：科研費「不採択」から再挑戦するあなたへ - 「採択される」戦略を徹底解説

mMEDICI Library | ひらけ、叡智の扉

叡智の扉を、全ての人が開けるように——。

学びは、限られた豊かな人々だけの特権ではありません。

経済的困難に直面する人、地方で学習資源に恵まれない人、家事や育児・仕事に追われる人。

mMEDICI Libraryではそんな人々にこそ、最高の学びを届けるため、研究・キャリア・学習・受験のあらゆるテーマでパブリックヘルスの叡智を集めました。

隙間時間にスマホひとつで、誰もが「一流の知」に触れることを叶えていきます。

「ここを開けば、誰しもが悩みを解決できる」、そんなメディアを目指します。

この記事のまとめ

この記事を読むと分かること

• 申請書の概要と記載に際して心掛けるべき点

• 審査する側の視点や審査者に気遣うべき点

• 申請書記載に役立つTips

この記事は誰に向けて書いているか

• 科研費の申請書を初めて記載する方・久しぶりに記載する方

• 周囲に科研費採択の経験者がいない方

• 特に臨床研究で申請をする方

執筆者の紹介

氏　名：西脇 宏樹（Researchmap: https://researchmap.jp/nwacky1978）
所　属：昭和医科大学藤が丘病院 内科系診療センター 内科（腎臓）
専門性：医師、専門は腎臓内科、膠原病内科。京都大学SPH、ハーバード公衆衛生大学院Principles and Practice of Clinical Researchを経て、福島県立医科大学臨床研究イノベーションセンターで臨床研究トレーニングを修了。現在はコホート研究とシステマティックレビュー・メタ解析を中心とした研究活動、ガイドラインの作成支援に従事し、競争的研究資金獲得の豊富な経験を有している。

１．はじめに

人の書く文章にはそれぞれ概ねターゲットが決まっています。

あなたが書いた科研費申請書を審査のために読む人は誰でしょうか？
そう、「審査員」に他なりません。

では、その審査員はどのような人たちなのでしょうか？

少ないながらに、そのヒントが日本学術振興会のホームページにて確認することができ、以下のように記載されています。

日本学術振興会では、学術システム研究センターにおいて、科研費等の審査委員候補者の選考を行う際に活用する審査委員候補者データベース（以下、「データベース」）を平成16年度から整備し、毎年その充実を図っています。

データベースには、（1）科研費の研究代表者、（2）学術システムセンターが特に必要と認めた者 を登録しています。

（日本学術振興会ホームページ　https://www.jsps.go.jp/j-grantsinaid/14_kouho/db.html, アクセス日2025年4月14日）

同ホームページでは各年度の審査員の件数、応募件数、採択件数などのデータも公表されていますが、これらのデータから一人の審査員が複数件の申請書を審査していることが読み取れます。また、相手はあなたが作成した申請書の分野に精通した審査員でない可能性が十分にあります。

以上の特徴から、申請書で書く上で審査員が読みやすい文章にするコツが見えてきます。


①科研費を取得した経験がある、またはそれと同等の人物：一定の経験値がある
審査員は過去に科研費を取得した経験があるか、それと同等の研究者です。つまり、この後に記載する「自分の専門分野に詳しくない可能性」と一見すると相反しますが、審査区分がある以上、まったくその領域に明るくない素人のような人物、つまり研究リテラシーの無い人物が審査している可能性も逆に低くなります。

これは「どの程度平易な言葉を使用するか」ということに関わってきます。その視点で言うと、分野特有の専門用語を使い過ぎず、使うべき専門用語を絞り込むようにした方が良いということになります。

また具体的な文章を心がけるようにすることも大切です。例えば「～の解析を行う」では具体的ではなく、「～について●か月の観察期間で、前向きコホートとしてCox比例ハザードモデルを用いた解析を行う」というように、常に「その先」を意識した記載を心がけましょう。


②同時に複数の申請書を審査している：可読性の高い申請書
これは非常に重要な視点です。アイキャッチで、かつわかりやすく、かつ冗長にならない文章を作ることがいかに重要であるかは、この「審査員は、同時に複数の申請書を審査している」という事実からも明らかです。

アイデア自体が良くても、読み手を疲れさせたり、「？」が多くついてしまい、相手が読む手間を増やすような文章は審査において不利になります。

逆に説明を助けるような図や表、タイトル自体でやることがある程度見えてくるような申請書は好まれやすいと言えます。

最悪の場合、アイキャッチでもなく、読みにくく、とっつきにくい申請書は読み飛ばされる可能性すらあることを知っておかなければいけません。

改行が無く文字で埋め尽くされて、専門用語が羅列されている申請書よりも、コンセプトが一目でわかる図があり、太字や下線で強調されたキーワードを読んだだけでも大体の言いたいことがわかるような申請書は好まれやすいことは言うまでもありません。


③自分の専門分野に詳しくない可能性：わかりやすい文章
当然、新規性の高い研究は審査員がその研究手法などに関する知識がない可能性が高いですし、比較的よく知られた研究手法であっても、必ずしも審査員がその手法を知っているとは限りません。

（これは論文のpeer review制度同様に、現状における科研費の審査制度における一つの限界ではありますが、現時点ではその方法が最良と考えられ採用されています。）

自分の専門分野に詳しい審査員に審査してもらうかについては、いわば「運」の要素がある程度ありますが、どのような審査員から審査を受けたとしても、その研究手法を理解してもらえるよう平易な言葉で説明することや、この研究の周囲にどのような未解決の課題があって、その分野や社会にとってどの程度重要であるのかを論じること、その研究計画の遂行の実行可能性を具体性と説得力をもって説明するということが重要です。

また、応募する分野の採択状況を見て、例えば基礎研究が多く採択されている分野では疫学・統計学の複雑な手法はより詳しい説明が必要になることが多いと言えますし、そもそもそのような分野は避け他の応募可能な分野に申請するほうがよいかもしれません。

２．申請書の項目と書き方のコツ

２.１　研究課題名

研究課題名を読むだけで、研究計画が見えてくるようなものにすることが最も理想的です。いくつかの候補を挙げて、その研究の一言サマリーになるようなものを選ぶとよいでしょう。

２.２　研究目的・研究方法

まず冒頭で「概要」を簡潔にまとめて記述し、以下の五つの内容を具体的かつ簡潔に述べることが求められています。

❶ 本研究の学術的背景・研究課題の核心をなす学術的「問い」
❷ 本研究の目的及び学術的独自性と創造性
❸ 本研究の着想に至った経緯や、関連する国内外の研究動向と本研究の位置づけ
❹ 本研究で何をどのようにどこまで明らかにするのか
❺ 本研究の目的を達成するための準備状況

「概要」のポイント

冒頭に記載する「概要」が審査では最も大切な部分になります。

文字通り、どのような目的でどのような研究を行い、何を明らかにするのかを明確かつわかりやすく、簡潔に述べる必要があります。

当たり前のことではありますが、「この方法ではその目的は達成できない」ような内容を示してはなりませんし、目的・方法・目指すべき結果や意義が曖昧でもいけません。

また、その研究のオリジナリティも、この部分で示す必要があります。この部分は申請書の全体が出来上がってから最後に記載したほうが良でしょう（論文もいきなりサマリーを書くことはありません。まず本文や図表が出来てから、書くべき内容を整理し、そして最後にサマリーを作成すべきですね）。

❶ 本研究の学術的背景・研究課題の核心をなす学術的「問い」
まず、研究テーマの背景と申請者以外の研究者によって行われてきたこれまでの研究成果を中心に記載します。

次に、申請者自身がこの研究テーマに関してこれまで行ってきた研究内容を記載します。

この部分がこれまでのどのような研究を行いどのような実績を出したかを示し、研究計画の実行可能性を大いにアピールする箇所となります。

また、論文化に至っていない予備データの記載があればその結果も記載すると、研究の実効性の説得力を増すことができます。この申請者以外が行った研究と、申請者自身が行った研究は分けて書くことが可読性とアピールの両方に繋がるので重要です。

その上で学術的「問い」を記載します。いま何が問題で、解明すべき課題が何で、未解明の問題が何か、その意義は何かを十分に記載しましょう。

❷ 本研究の目的及び学術的独自性と創造性
この部分は「目的」と「独自性と創造性」を分けて記載します。

「目的」はこの申請書のテーマそのものであり、最も重要な部分です。この部分はとにかく見やすくわかりやすく書くことが重要です。

「独自性」はこの研究の一番のセールスポイントや他の研究者の研究との違いについて記載します。現在持っているデータや試料など申請者にしかできないようなことを記載しましょう。

「創造性」はこの研究で明らかになること、どのような発展や応用に繋がるのかを記載しましょう。

❸ 本研究の着想に至った経緯や、関連する国内外の研究動向と本研究の位置づけ
前半は、この研究に至った研究者ならではのオリジナルな理由を記載します。審査者に向けて「この研究を何故行うのか」という熱意を伝える箇所とも言えます。

後半は、国内外の研究者によってどのような研究が行われていったのかを記載します。「学術的背景」での記載と重複する箇所については、背景ではここまでの流れを記載して、ここでは現時点での動向を記載するようにしましょう。

❹ 本研究で何をどのようにどこまで明らかにするのか
以前の科研費申請書では、以下のことに気を付けて記載するようになっていました。

• 冒頭にその概要を簡潔にまとめて記述すること

• 初年度の計画と次年度以降の計画に分けること

• 適宜文献を引用すること

• 研究が当初計画通りに進まない時の対応を述べること

• 研究計画を遂行するための研究体制を述べること

• 研究代表者、研究分担者の具体的な役割を述べること

これを踏襲する形で、まずは冒頭に研究計画の概要を記載しておき、特に初年度と２年目以降の計画を分けて表や図などにして記載するのもよいでしょう。

文献引用は特に必須ではなく、むしろ書面が煩雑になるくらいなら無い方がよいです。

また、計画通りに進まなかった時のバックアッププランを記載しておくとよいでしょう（余談ですが、筆者は記載はしたものの期間中にCOVID-19の流行がおきてしまいバックアッププランではどうしようもないほどの計画変更を強いられることとなりました。ここまでの想定は難しいですね）。

申請する科目にもよりますが、計画を遂行するための体制についても記載をします。特にそのテクニックやメソッドが研究計画の遂行に不可欠であることを明記し、いくつかのテーマがあればそれぞれのテーマごとの担当も記載するようにします。

解析方法は実行する研究デザインにもよりますが、以下に事例を示します。

主な介入/暴露因子の詳細、アウトカム変数、その他の変数について分けて記載し、大まかな統計解析方法を記載します。

表：研究計画のタイムテーブルの例

【解析方法の記載例】

暴露因子である身体活動量の測定は、そのアルゴリズムの妥当性検証がなされている身体活動量計HJA-750C　Active style Pro®(Omron社)を用いて行う。

測定時期は同意を得た後、外来において4週間以上の期間を用いて測定を行う。

アウトカム変数は主要評価項目を1年間の腎機能の差異(eGFR/年)とする。最大観察期間は暴露測定から2年間とする。

副次評価項目として、尿蛋白量（測定は随時尿による尿蛋白量(g/gCre)で行う）、(完全・不完全)寛解、ステロイドの総投与量、合併症（いかなる理由による入院、血栓症の発生、死亡）を測定する。

その他の観察項目については日常診療で得られた診療録や検査結果、同意取得時の質問票で取得する。

測定項目は年齢、性別、腎生検診断日、病理診断名、病理所見、過去のステロイドパルス療法の有無、過去の経口ステロイドの最大投与量(mg/日・mg/kgBW)、Charlson Comobidity index, 収縮期血圧、脈拍、身長、体重、BMI、内服薬剤数、問診上の罹患年数、ステロイド開始からの罹患年数、ステロイド投与量(mg/日・mg/kgBW), TP, Alb, BUN, Cre, eGFR, Hb, 尿蛋白量(随時尿)、尿Cre(随時尿), 日常生活動作(Barthel Index)、最終学歴、職業、等

【解析方法】
概要として解析は暴露因子を身体活動量、上記のアウトカム変数を用いた解析を行う。

統計学的解析方法には以下の方法を用いる。外来で得たすべての身体活動量を単位時間当たり平均した値を暴露因子とする。

交絡因子には測定した変数を用いて調整を行う(年齢、性別、BMI、測定開始時の尿蛋白量、血清アルブミン、Charlson Comorbidity Index, 収縮期血圧など) 

暴露因子とアウトカム変数を同様にして、傾向スコアマッチングを用いた解析を行う。 

❺ 本研究の目的を達成するための準備状況
準備状況として、予備データがあればそれを紹介します。また、「この研究は科研費をとってからスタートするのではなく、すでにスタートしている」ということを記載できていることが大切です。

ポイント「研究目的・研究方法」における記載量のバランス

「概要」は10行程度でサマリーを記載します。
❶ ～ ❺ の記載量の目安として、❶は「概要」と同じページの最終行まで、❷と❸で次のページの半分ずつを使い、❹が3ページ目と4ページ目の半分、❺を4ページ目の残りを用いて作成します。

２.３　応募者の研究遂行能力及び研究環境

ここでは、これまでの研究活動や研究業績（発表論文、著書、特許、招待講演、これまでの研究助成とその成果、など）を記載して研究遂行能力を示します。

提案している研究計画を実行できる技術や経験が、申請者（達）にあるのかがここで判断されます。

同じような研究内容であれば、どうしても研究実績が華々しい申請者に軍配が上がってしまいやすくはありますし、ネームバリューのある研究者に研究費を投資したほうがより良い結果が生まれると期待するのは当然と言えます。

しかし、無いものを大きく見せるわけにはいきませんので、ここは粛々と記載するしかありません。

それでは、論文業績などを申請書の中でどのように示すのか。その一例として、奏功したと思われる記載例をご紹介します。

私は「自身が診療ガイドラインの作成に関与しており、その際に重要な課題としてあるClinical Questionを挙げてシステマティックレビューとしての系統的検索を行ったが、該当する研究がなかった」という内容を記載しました。

このように記載することで、自分自身の研究活動の実績を示しつつも、「この研究テーマがある程度authorizeされた活動において”重要な課題”とされたもの」であり、なおかつ個人だけの意見ではなく「系統的検索の結果において該当する研究がないことから、新規性が高い」と示すことで、「研究遂行能力」と「研究テーマの新規性」を共に評価していただけたのではないかと考えています。

また、この申請書への記載と同様にresearchmapの内容を充実しておくことも忘れずに行いましょう。科研費の審査においては「researchmap及び科学研究費助成事業データベース（KAKEN）の掲載情報を必要に応じて参照する」となっています。

「研究環境」に関しては必要な機器や設備が整っているのかについて記載します。揃っていない場合は具体的にどのようにするのか、その対処法をできるだけ具体的に記載するようにしましょう。

２.４　エフォート

科研費申請書「エフォート」とは、研究代表者が本研究にどの程度の時間を割くかを示す指標で、全業務時間に占める割合（％）で記載します。例えば、当該研究に30％を充てる場合は「30」と記載します。

数値に応じて研究実行への本体性や実現可能性が判断されるため、過少・過大表記は避け、研究の当面に即した現実的な数字を提示することが重要です。

「エフォート」欄を記載する際、多くの人が戸惑うのは、「何を基準に何％と書けばよいのかわからない」という点です。

特に、診療や教育、他の研究など多岐にわたる業務を行っている場合、それぞれの業務を行っている時間の割合を明確に把握していないことが多く、全体の中で本研究にどれだけの時間を割いているのか定量的に表現するのが難しいと感じることが多いです。

「エフォートが足りないと受け取られると、審査で不利になるのでは？」という不安から、現状よりも高めに記載してしまうこともありますが、これは後の進捗報告等との整合性を欠く恐れがあるため注意が必要です。

例えば週の業務時間を40時間と想定し、本研究では週に８〜12時間程度かけられる場合は20〜30％と記載するのが自然です。

３．科研費申請書作成のTips

• プリントアウトして見栄えを確認してください。

• フォントについて：フォントサイズは11ポイント以上。基本的な文章は「明朝体」で記載し、強調すべき点は「太字・下線」にした上で、その個所だけ「ゴシック体」にしました。ただし、この強調表現は使いすぎには注意が必要です。目を引くべき内容のみに使用してください。

• 余白について：文章に適度な余白を設けることで紙面に読みやすい印象を与えます。前述の通り審査者は多くの申請書を審査しているので、読むストレスを減らす工夫が大切です。

• 必要に応じて「箇条書き」や「小見出し」を使いましょう。

• 図は簡単かつオリジナルのものを使い、印刷して鮮明であることを確認してください。論文からの引用などは避けた方が良いです。以下に筆者が申請し採択された際の図を2点示す。「こんなにシンプルでよいのか」と思うかもしれませんが、このくらいでも一応採択されています。

図１：申請書の「本研究で何をどのようにどこまで明らかにするのか」で使用した図

図２：申請書の「本研究の学術的背景、研究課題の核心をなす学術的問い」で用いた図

４．科研費申請書 記載チェックリスト（10項目）

最後に、本記事で解説した確認項目について以下のようにまとめました。

これから科研費申請書を作成したり、改良を加える度に、ぜひ「記載チェックリスト」のポイントについてご自身や第三者の目線で確認して「審査員が読みやすい文章」を目指してください。

【科研費申請書 記載チェックリスト】

研究計画・医療統計から、英語論文執筆・アクセプトまでトータルサポートならmJOHNSNOW！

この記事を読み、「科研費に応募し研究資金を獲得したい」と思った方もいらっしゃるでしょう。

そんな方には弊社が運営するオンラインスクールmJOHNSNOWがお勧めです。

mJOHNSNOWはスペシャリストが運営する臨床研究・パブリックヘルスに特化した日本最大規模の入会審査制オンラインスクールです。運営・フェローの専門は疫学、生物統計学、リアルワールドデータ、臨床、企業など多岐に渡り、東大、京大、ハーバード、ジョンスホプキンス、LSHTMなど世界のトップスクールの卒業生も集まっています。

本日解説した科研費申請書の書き方に加えて、みなさんの専門性を伸ばすためのコンテンツが目白押しです！

・スペシャリスト監修の臨床研究・パブリックヘルスの講義が毎月7つ以上開催
・過去の講義が全てオンデマンド動画化されたレポジトリー
・スクール内のスペシャリストに学術・キャリアの相談ができるチャットコンサル
・フェローが自由に設立して学べるピアグループ（ex. RWDピア）
・24時間利用可能なオンライン自習室

「パブリックヘルスを、生き様に」をミッションに、『初心者が、自立して臨床研究・パブリックヘルスの実践者になる』ことを目指して学んでいます。初心者の方も大勢所属しており、次のような手厚いサポートがあるので安心してご参加ください！

・オンデマンド動画があるから納得するまで何回でも、いつでも学び直せる
・チャットコンサルで質問すれば24時間以内にスペシャリストから複数の回答が
・初心者専用の「優しいピアグループ」で助け合い、スペシャリストが”講義の解説”講義を毎月開催

詳細を見る ｜ 無料体験に申し込む

【YouTubeラジオコンテンツ　耳から学ぶシリーズ】

YouTubeラジオコンテンツ「耳から学ぶシリーズ」は、仕事や育児で忙しい人が10分のスキマ時間に“ながら聞き”で学べる音声コンテンツです。

すべてのコンテンツを疫学専門家が監修し、完全無料で毎日投稿していきますので、ぜひチャンネル登録してお待ちください。

シリーズ一覧

• 耳から学ぶ 因果推論

• 耳から学ぶ 医療職・研究者のための生成AI活用術

• 耳から学ぶ 医学研究デザイン

• 耳から学ぶ 生物統計

科研費の書き方シリーズ

vol.1：科研費とは何かを知り、スタートで差をつけろ
vol.2：「審査員の視点」で申請書を徹底解説（本記事）
vol.3：採択確率を上げる第三者チェックという裏ワザ
vol.4：具体例で学ぶ「採択される研究計画調書」の書き方
vol.5：科研費「不採択」から再挑戦するあなたへ - 「採択される」戦略を徹底解説（本記事）